326
21
×
Цикл Шесть Сигм, с чем его едят. Статья №9. Алгоритм DMAIC. Шаг MEASURE. Часть 2.
Сообщество Lean+6Sigma в России
Цикл Шесть Сигм, с чем его едят. Статья №9. Алгоритм DMAIC. Шаг MEASURE. Часть 2.
Антон Анферов, Руководитель направления Шесть Сигм, Топ-Менеджмент Консалт
06 февраля в 11:14

Мы с вами в прошлой статье рассмотрели задачи шага Измерение (Measure). А еще раньше мы очень детально разобрали шаг Определение целей Define. Его надо было разобрать, там закладывается базис проекта, если его сделать шатким, то весь проект, как карточный домик может разлететься.

Поэтому поздравляю всех тех, кто пережил мое занудное описание старта проекта. Дальше у меня для вас две новости, хорошая и плохая.

Хорошая новость заключается в том, что дальше будем меньше всех этих теоретических выкладок, которые навевают сон и скуку.

Плохая новость – глубоко не полезем. В цикле статей научить вас Сигме и не нужно, и нереально. Там столько всяких подводных камней и нюансов. Это как медицину по статьям изучать. Хорошо, если не во вред пойдет.

Поэтому здесь и далее я буду указывать, а зачем собственно нужен этот шаг, и какие инструменты для него используются. Но не ждите от меня детального расписания каждого инструмента. Там по каждому цикл статей можно делать. Все-таки, для этого есть учебные материалы.

И конечно постараюсь больше давать примеров. Но тут есть оговорка. Сигма в стране мало распространена и развита. Поэтому чисто сигмовых проектов, к сожалению, пока очень мало. Плюс далеко не все можно публиковать.

Но посмотрим, что мы из этого всего наберем. Мало ли. Вдруг у вас примеры найдутся.

Итак, Измерение. Основные цели за неделю не изменились.

12.png

Проверка Измерительной системы. Альфа и Омега методики Шесть сигм. Не прошли эту проверку, сидим и правим измерительную систему до прохождения. Месяц, значит месяц, год, значит год (если дадут вам год).

Главная задача – обосновать. А почему мы, собственно, верим собранным данным?

Типовая ситуация в проектах: условному Петровичу ставится задача к следующей встрече принести такие-то данные по процессу и все. Ну, может пару уточнений дадут еще от щедрот.

И вот что забавно, даже если вы доверяете Петровичу, доверие к нему ≠ доверие к данным.

Он может и честно их собирал. А данные все равно кривые.

Тому есть масса причин, не буду вас ими утомлять. Основных категорий три: неправильно выбранный инструмент, неправильно выбранный метод и влияние человека на метод.

Помните, в прошлой статье я писал о поверке инструментов, датчиков и так далее. Так вот это любимейшее действо помогает справиться только с первой категорией. А две другие даже не затрагивает. Сюрприз!

йцу.jpg

Я с этим столкнулся в свое время, когда Сигмой еще даже и не планировал заниматься.

Я тогда занимался упаковкой от телевизоров, в том числе и пенопластом. Мы делали измерения деталей, и отдел качества их делал. Детали пенопластовые и очень длинные. (см. рисунок). Так вот, чем только не измеряли, от рулеток, до здоровенных таких штангенциркулей с человека ростом. А с пенопластом есть такая особенность, чуть придавил его штангенциркулем или угол немного дал… и все, размер другой. И разница у нас доходила порой до 4-5 сантиметров. Это потом, позже мы докрутили совместно методику измерения и повысили точность. А тогда столько копий поломали, вспомнить страшно. 

кен.jpg

Отдельное веселье наблюдать за ребятами с производств, когда обучаешь их на практике проверке измерительной системы. Они у нас на практике в группах тоже штангенциркулем измеряют детали. Правда, твердые.

И на выходе всегда у них удивление. Штангенциркулем все пользоваться умеют. Детали одни и те же. А проверку группа не проходит с первого раза в 90% случаев. По крайней мере, по критериям Шести сигм. (они довольно суровые). До шока: «как так, я с этим штангенциркулем уже лет 15 работаю. Он же ПОВЕРЕН».

А смотри выше, не прошел проверку… правь систему и начинай заново. Нельзя принимать решения по недостоверным данным. На вторую-третью итерацию они уже обычно понимают и проходят. Кстати при этом не важно, какой они штангенциркуль берут, электронный или нет.

Зато, когда система отстроена, там уже не возникает вопросов, достоверные данные или нет. И дальше систему менять ЗАПРЕЩАЕТСЯ на протяжении всего проекта. Если поменяли, то снова проверять. А поменять систему очень просто, достаточно сотрудника заменить.

И да, это означает, что сбором данных в проекте Шесть сигм у вас будет заниматься очень ограниченный круг лиц. И только их данные вы будете использовать.

Тут обычно адепты Бережливого производства, Agile  и т.д. сильно возбуждаются и начинают доказывать, что надо спрашивать и собирать данные с максимального количества сотрудников, а не с отдельной горстки избранных.

гшщ.jpg

Лично меня это всегда умиляет. Для Бережливого производства все так. Там экспертная система, а данные служат как подтверждение. А в сигме - наоборот, в ней постулат «Лучше мало проверенных данных, чем куча непроверенных» актуален как нигде. Так что да, это не недоделка, это особенность. 

В общем, что я всем этим хочу сказать. Достижение достоверности измерительной системы в проектах Шесть сигм иногда в подпроект отдельный выделяют.

Был у нас тоже случай, когда одному из проектных лидеров лаборатория начала результаты подтасовывать. (это, кстати, частенько бывает).

А он к тому моменту уже знал от нас признаки недостоверности данных. (их не так много кстати) Это часто можно понять по гистограмме обычной, если знать, на что смотреть. И вот он разрабатывал целую процедуру потом работы с лабораторией, сделал с ними несколько проверок на достоверность, выбрал из всех 2 лаборанток, с которыми только потом и работал. А в завершение подсластил им всем пилюлю и в корпоративной газете расписал, какая лаборатория молодцы, и как они ему помогли.

В результате получал достоверные данные вплоть до конца проекта, без подтасовок. И молодец.   

зхъ.jpg

С инструментами тут следующее.

Основной инструмент Gage R&R:

Задачи инструмента: проверка повторяемости и воспроизводимости измерительной системы.

 Чего дает? Дает понимание, а в чем проблема вашей системы измерения. Люди или методы. Или оба.

Где можно использовать? При проверке систем сбора данных с непрерывным типом данных. Если нужно будет указать, что это за тип данных, пишите в комментариях.

Где не стоит использовать? Для систем с дискретным типом данных не подойдет.

Аналоги в ЛИН. А вот нет там аналогов, так как самой задачи, как таковой, нет.

Как выглядит? В разных программных пакетах выглядят по-своему. Вот примеры из Минитаб.

Вот вам две реальные системы. У нас сейчас идет курс Мастер Минитаба, где участники тренируются, в том числе, и проверке ИС.

Вот система хорошая (прошедшая проверку).

2020-02-06_114827.png

 А вот плохая. 

2020-02-06_1148271.png

Найдите разницу =)

В общем, этим инструментом еще надо научиться пользоваться. Там внутри очень много нюансов и настроек, в которых нужно разбираться. Только по одному этому инструменту можно отдельный цикл написать, статей на 5. Но это, когда я таки соберусь учебник «Практикум по Сигме» писать.  

Для дискретных данных, есть аналог, который зовется Atribute Agreement Test. Для него все то же, только сфера применения – системы с дискретными данными. Ну и выглядит немного иначе.

С проверкой системы измерения вроде все.

В следующей серии блок Постановка стартовой точки. 

апр.jpg


Ссылки на предыдущие статьи цикла "Шесть Сигм, с чем его едят":

Статья №1 Основные положения Шесть Сигм

Статья №2. Принцип решения проблем в Шесть Сигм. Алгоритмы проектов.

Статья №3. Алгоритм DMAIC. Шаг DEFINE. Часть 1.

Статья №4. Алгоритм DMAIC. Шаг DEFINE. Часть 2.

Статья №5. Алгоритм DMAIC. Шаг DEFINE. Часть 3.

Статья №6. Алгоритм DMAIC. Шаг DEFINE. Часть 4.

Статья №7. Алгоритм DMAIC. Шаг DEFINE. Часть 5.

Статья №8. Алгоритм DMAIC. Шаг MEASURE. Часть 1.


Войдите, чтобы оставить комментарий
E-Mail
Это не Макс Фрай, это английские детские считалки )))))
03 февраля
Фрай в своем творчестве тоже использовал
03 февраля
MSA 4rt edition reference manual.
03 февраля
Кстати да, полезно
03 февраля
Anton Anferov ага, это в дополнение к вашей статье, если кто хочет более детально изучить влияние измерительной системы на оценку процесса.
(Как-то коряво сформулировал :))
03 февраля
Кстати у меня сейчас кейс
Есть методика, стандартная из ASTM, есть оборудование, стандартное Испытательная машина на разрыв
А вот результаты люди оценить не могут

Тест метод используется при валидации процесса изготовления упаковки для стерильных медизделий
03 февраля
Nested Gage R&R наше все
03 февраля
И в примере вторая система ещё не такая уж и плохая.
%StudyVar 21,2% ещё может быть приемлемым. Зависит от назначения измерительной системы.
03 февраля
Ну да, условно прошедшая. Но, как правило, в проектах уже неприемлемый уровень.
03 февраля
Не знаю, Антон, зачастую мне кажется люди загоняют себя в жёсткие и необоснованные рамки.

И в результате либо недооценивают, либо переоценивают риски/последствия
03 февраля
В примере из статьи уровень "шума" измерений около 20%. Это все же многовато, если речь идет о серьезном проекте, где нет поддержки спецов и мало реальных знаний. Во всех других случаях делают три замера вместо одного и работают по мажоритарному принципу плюс добавляют экспертную оценку. Но это для гибридных проектов. Чистая сигма таки требует точных измерений.
03 февраля
Судя по картинке этого поста, отображающей нормальное распределение, получается, что разброс попадает в пределы 12 сигм (6с - ном - 6с). Новая методика?
08 февраля
Еще в комментариях к первому посту отвечал на это. Это не новая методика. Так и должно быть. Если мы с вами обратимся к расчетам, то выяснится, что таблица стандартного нормального распределения существует для половины этого самого распределения. И, чтобы у нас получились те самые 3.4 дефекта на миллион, в случае одной границы спецификации, от центра распределения до его границы должно быть 6 сигм. Аналогично, если только нижняя граница. При этом, если границ спецификации две, то даже 6 сигм в обе стороны мало, так как получается по 3.4 дефекта с каждой стороны. Поэтому для двух границ в каждую сторону должно быть чуть больше, а именно 6.15 сигмы.
По 3 сигмы в обе стороны дадут нам процесс 3 сигма. А у него примерно 30к дефектов на миллион.
Это не новая методика - это математика, заложенная внутри.
Достаточно взять таблицу стандартного нормального распределения и посчитать. Ну или через Минитаб и ему подобное ПО.
08 февраля
Anton Anferov т.е. если я попытаюсь вычленить, из информации, которую Вы дали, ответ на заданный мной вопрос то получается, что указание разброса в 6 сигма верно только для спецификации, имеющей допустимое отклонение только в одну сторону. Пример: спецификация 10, допустимые отклонения -0 / +5 либо спек. 10 откл. -5 / +0.
Верно?
08 февраля
Дмитрий Королев Не совсем. Допустим, у вас есть границы спецификации 10 +- 5. Вы собрали по нему данные, посчитали среднее и сигму и смотрите, какой уровень процесса.
Чтобы наш с вами процесс соответствовал Шести сигмам, от центра до каждой границы спецификации должно уложиться по шесть значений сигмы. Иными словами, в нашем с вами случае среднее должно быть максимально близко к 10, а сигма не должна быть больше, чем 5/6. Тогда процесс будет в пределах этих границ с вероятностью 99.9997%.
08 февраля
Ну и финально. Там хватает нюансов. Например, в сигме есть разница между краткосрочными и долгосрочными состояниями процесса. И например, для долгосрочного процесса цель 4.5 сигмы. Это отражено в таблицах стандартного распределения (там как раз долгосрочные состояния и к результатам там нужно 1.5 прибавлять.) Но, чтобы все эти тонкости описать, ни одной статьи не хватит.
08 февраля
Если границы разные, например 8-15, целевое 10. То тогда расчет сложнее. Но, если совсем упрощать, то берется расчет к ближайшей границе. И тогда у нас с вами сигма не должна быть больше (10-8)/6.
08 февраля
Непонятно, зачем с ним бодаться. где смысл и расчет издержек
08 февраля
Расчет издержек на что?
08 февраля
Anton Anferov Странно, что вы задаете этот вопрос. есть ли оценка внутренних затрат (в чел.мес) на эту забаву?
08 февраля
Andrey Yuzhakov, типичная проверка измерительной системы - это около 90 замеров. Обычно для этого хватает максимум 2-3 часов + время на организацию. Ну, скажем 1 день - это вполне реально с учетом организационных задержек. Поэтому, если по часам, то 2-3 часа максимум у операторов и 5-6 у лидера проекта на организацию и анализ (в типовых ситуациях). Затраты начинают расти, если 1) один замер - это дорого или долго, 2) система показала себя непригодной, а дальше кто знает, затраты или удвоятся, или утроятся. (редко больше). 3) если бюрократическая система предприятия очень сложна и обширна, и вытащить людей на проверку - целое приключение. В этих случаях надо уже оценивать на месте.
И разумеется затраты на Анализ Измерительной системы - это графа в бюджете проекта и строка в графике проекта.
08 февраля
Задать вопрос автору статьи
Автор статьи ответит вам по email в течении 1-2 дней.

* - обязательные поля

Авторские статьи
Популярное | Последнее
Рекомендовано
Реклама
Поделиться