В детстве многие из нас были «почемучками» изводили родителей вопросами «а почему это?», «а почему так?»
Ровно также теперь нужно «изводить» проблему. Мы писали о методе в статье Дениса Гайворонского "Глубокий анализ при помощи «5 Почему?»".
![bd73d0f3ebe8cabcbe58c1b8fb938ce8.png bd73d0f3ebe8cabcbe58c1b8fb938ce8.png](/upload/medialibrary/785/3ulzega1xidtya393vruqoyu59y0o0ub.png)
Давайте еще раз рассмотрим метод "5 Почему" на примере знаменитого стихотворения Самуила Маршака «Гвоздь и подкова». Вот оно, его все знают:
«Не было гвоздя —
Подкова пропала,
Не было подковы —
Лошадь захромала,
Лошадь захромала —
Командир убит,
Конница разбита,
Армия бежит!
Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя!»
![Инфографика 5 почему_2-01.jpg Инфографика 5 почему_2-01.jpg](/upload/medialibrary/027/027e9e36a6d8be1f42519b588ef8938c.jpg)
Скачать файл можно
тут
- не позволяет использовать превентивные меры;
- не защищает аудитора от инсинуаций опрашиваемых (последних может быть значительное количество)
В общем метод не точный
Ну ноги этого стишка вообще растут из Англии. Его англичане написали после победы над Наполеоном при Ватерло. Тогда уж точно 5 почему не был формализован.
Просто сам стишок очень неплохо показывает саму методику. А так да, причины там не только в гвозде
Конечно, гипотезы.
К нему так и следует относиться. Есть ли другие, более точные методы поиска глубинных причин проблем? Поделитесь, коллеги. (FTA не предлагать - это расширенный "5 почему")
Более точные - в основном статистические. Анализ Гипотез, Регрессионный анализ, Постановка эксперимента. Они уже гипотезы проверяют сразу. Но и подготовки требуют куда более серьезной.